Перевод: Шадеркина Виктория Анатольевна, уролог поликлиники Северской ЦРБ 

Автор статьи: Ralph V. Clayman 
Исследование: Urology 67: 480-484, March, 2006

Тип исследования: Рандомизированное проспективное исследование.

У данной категории пациентов средний размер камня составил 1,8 см. Доля успешных попыток (образование фрагментов 3 мм и меньше в мочеточнике и мочевом пузыре по данным внутривенной урографии, ультрасонографии) составила 61% и 63% при ударно-волновой литотрипсии (на аппарате Lithostar 2) и ригидной уретероскопии (литокласт, электрогидравлической литотрипсии, ультразвуковой литотрипсии) соответственно.

В случае ригидной уретероскопии, возможно, результаты (успех и осложнения) были бы лучше, если бы использовались гибкий уретероскоп или гольмиевый лазер. Кроме того, необходимо задуматься, насколько хуже были бы результаты, если бы сделали томограммы или компьютерное сканирование для оценки результата отхождения камней.

В то время как авторы исследования утверждают, что оба метода сопоставимы, существенным является то, что госпитализация (4,7 дней против 1,8 дней), выраженность боли (4,35 против 1,86), время операции (109 минут против 43 минут), и осложнения (21 против 2) были хуже в уретероскопической группе!

Однако, на эти различия обратил внимание Dr. Figenshau, который выделил их в своем редакционном комментарии. Он отметил свое разочарование по причине уменьшения эффективности второй и третьей генерации литотрипторов. Он закончил предложением: «Если я буду пациентом, то надеюсь, что я смогу найти уролога с литотриптором Dornier HM3».